Lo que Lady Bracknell le diría a Montoro

Escuchando las explicaciones del Sr. Montoro sobre el tema de las ventas de propiedades que la infanta Cristina no ha llevado a cabo y el error de los notarios y la Agencia Tributaria en este asunto, me viene a la memoria el personaje de Lady Bracknell en la obra de Oscar Wilde, The Importance of Being Earnest (*), cuando Jack Worthing le contesta a una pregunta diciendo que "perdió" a sus padres y ella responde: " Sr. Worthing: perder a un progenitor se puede considerar una desgracia; perder a los dos ya parece negligencia". Parafraseando a Lady Bracknell: "Sr. Montoro: confundirse en dos operaciones se puede considerar una desgracia; hacerlo en trece ya parece negligencia".

Lo que no acabo de entender es que cuando hago mi declaración de la Renta y olvido incluir 90 céntimos de intereses, Hacienda me envía un recordatorio diciéndome que se trata de intereses de una cuenta que abrieron mis padres a mi nombre cuando nací, con una primera imposición de 5 pesetas efectuada a las 11:20 AM del día 20 de junio y que el dinero lo recibió el cajero Manuel Manguitos, que esa mañana había desayunado un café con leche acompañado de churros.... etc, etc, etc; mientras que se equivocan en trece operaciones - trece - aparentemente efectuadas por la infanta Cristina que además tiene un número de DNI completamente diferente al del resto de los españoles y que es fácilmente identificable. Serán cosas de la informática.

(*) escribo el título de la obra en inglés porque por alguna razón la traducción que normalmente se usa en español no es del todo correcta. El título en inglés es un juego de palabras entre el nombre de "Ernest" y el adjetivo "earnest" que significa: serio, muy sincero, grave, etc. y en el contexto de este artículo quizás sería mejor usar una traducción diferente, por ejemplo, "La importancia de ser sincero".

Sáenz: Decisión vergonzosa II

El gobierno de Zapatero indultó a Alfredo Sáenz, el Consejero Delgado de Banco Santander, condenado por el Tribunal Supremo por un delito de acusación falsa que llevó a la carcel al empresario Pedro Olabarría y ahora, el gobierno de Rajoy aprueba un real decreto que parece hecho a medida del Sr. Sáenz para que así pueda seguir ejerciendo su cargo en el Banco Santander. Habrá que esperar a la decisión del Banco de España que, según el real decreto, será el órgano encargado de decidir. Independientemente de como acabe este asunto bochornoso, hay que preguntarse que clase de individuo es Alfredo Sáenz, porque hasta ahora, salvo error mío, no he escuchado al Sr. Sáenz pedir perdón por lo que hizo. Si estuviese en otro país, el Sr. Sáenz ya hubiese tenido que dimitir, aunque luego le buscaran un retiro dorado en cualquier otra empresa, aquí la arrogancia de la élite dominante es tal que ni se les pasa por la cabeza.

Monarquía o República

Hoy, 14 de abril, se cumplen 82 años de la proclamación de la II República española. También, el 14 de abril del año pasado, el Rey tuvo un accidente mientras cazaba elefantes en Botsuana, que unido a la imputación de su yerno, Iñaki Urdangarín, por fraude a la administración y malversación de caudales públicos; la imputación de la Infanta Cristina; la relación de Corinna zu Sayn-Wittgenstein con la Casa Real; y otras informaciones sobre distintos miembros de la familia, han hecho que muchos españoles se estén replanteando la conveniencia de la monarquía como forma de Estado.

El debate en torno a esta cuestión se ha empezado a abordar tímidamente, ya que los dos mayores partidos políticos del Parlamento han evitado en todo momento cuestionar el modelo de Estado. Esta posición es particularmente sorprendente en el PSOE, que es un partido de izquierdas y republicano.

¿Porqué esa reticencia a discutir un tema que afecta a todos los españoles? ¿Por qué se le ha dado a la Monarquía española una aura casi divina, más propia de las monarquías absolutistas de la Edad Media?

En 1978 el proyecto de la Constitución fue aprobado por los españoles. Una Constitución consensuada por la mayoría de los partidos políticos con representación parlamentaria y que en ese momento todos consideramos que era la única opción que permitiría a España mirar hacia el futuro. No hubo opciones y según el artículo 1.3. "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria", pero según el artículo 1.2. "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." España no es, por tanto, una monarquía absolutista donde el Rey lo es por designación divina; según la Constitución, el Rey es Rey porque el pueblo español concede su consentimiento.

Se dice que los españoles no son monárquicos sino "juancarlistas" y quizás sea cierto. El Rey apostó por la democracia y la libertad tal y como demostró durante el infame intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, pero tampoco se debe olvidar que fue el sucesor designado por Franco, un dictador que usurpó el poder al Gobierno de la II República por la fuerza. Han pasado muchos años desde entonces y España ya ha alcanzado su "mayoría de edad" y por tanto tiene que decidir cómo quiere que sea su futuro y eso incluye replantearse la forma de Estado: Monarquía o República. La Constitución en su Título X, Artículos 166 a 169 permite la reforma de la misma y desde aquí abogamos por una consulta popular en este sentido. 

La U.E mete la pata...otra vez

A juzgar por las decisiones que toman, los líderes europeos parecen tener tendencias sadomasoquistas. Es la única explicación que se me ocurre después de conocer las condiciones del "rescate" a Chipre, donde los depósitos bancarios de hasta 100.000 euros serán gravados con una tasa del 6,75% y por encima de ese importe con una tasa del 9,9%. Además, se han tomado medidas para evitar la fuga de depósitos. Parece ser que una de las razones para imponer esta condición está relacionada con el hecho de que un porcentaje elevado de los depósitos en Chipre son de ciudadanos rusos y se sospecha proceden de actividades ilegales. Obviamente sería inaceptable que un rescate de los bancos chipriotas, pagado con los impuestos de los europeos, beneficiara a criminales rusos, pero también es inaceptable que los chipriotas honestos que con ahorros de hasta 100.000 euros se hayan fiado de la "garantía" que ofrece la legislación europea, ahora vean sus ahorros mermados por la tasa que se ha impuesto. Las medidas posiblemente afecten a toda la U.E. y al euro ya que se establece un precedente en cuanto a la "garantía" de los depósitos y la posibilidad de que se impongan "corralitos" en otros países europeos. Las consecuencias van a ser dañinas para la U.E. y para sus líderes que van a tener que hacer frente a nuevos problemas, cuando parecía que los nubarrones que se cernían sobre el euro se habían alejado, pero parece que a nuestros líderes les gusta fastidiar y sufrir.

Las olimpiadas de Urdangarín y Gallardón

El otro día para intentar justificar los pagos que el Ayuntamiento de Madrid hizo a una fundación del Sr. Urdangarín, la alcaldesa Botella dijo que: "Hacer 'lobby' es difícil de cuantificar". El costo para el ayuntamiento (o sea, para los contribuyentes) de la aventura olímpica del ex-alcalde Gallardón a través de la fundación Madrid 2016, fue de 16,8 millones de euros. ¿Si el "lobby" del Sr. Urdangarín era tan crucial, porqué gastarse tantos millones más?. 

La Justicia II

Parece que no ganamos para sustos con La Justicia. Según un artículo que aparece hoy en El Confidencial, los afines al Sr. Ruiz Gallardón en el Poder Judicial frenan la investigación del "caso Urdangarín". Parece ser que en el 2007, siendo el Sr. Gallardón alcalde de Madrid, autorizó pagos a una de las fundaciones del Sr. Urdangarín,  Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), por unos trabajos que ni están documentados, ni nadie recuerda, por lo que se asume fueron ficticios. Los pagos se hicieron como donaciones para que no tuvieran repercusión fiscal para la fundación del Duque de Palma y yerno del Rey, a través de la Fundación Madrid 2016 para impulsar la candidatura de Madrid como sede de los Juegos Olímpicos. Los pagos que ascendieron a 120.000 euros han sido justificados por la actual alcaldesa, Botella, diciendo que: "Hacer 'lobby' es difícil de cuantificar". Habrá que esperar acontecimientos pero sería muy grave que el ministro de justicia estuviese influenciando al Poder Judicial y con este asunto se vuelve a poner en duda la independencia de la judicatura.

Por otra parte, parece que el Gobierno se está dando prisa en trasponer una nueva normativa comunitaria que daría cierta flexibilidad a la hora de decidir si una persona con antecedentes penales puede ocupar la dirección de un banco. La razón de que el Gobierno tenga tanta prisa parece que es para que el Sr. Alfredo Saénz, Consejero Delegado del Banco Santander, pueda seguir ocupando su actual cargo a pesar de que el Supremo ha anulado parcialmente el indulto que le concedió el Gobierno de Zapatero. 

Rajoy y el síndrome de Mr. Magoo

A veces cuando veo y escucho al Sr. Rajoy me viene a la memoria aquel personaje de dibujos animados que se llamaba Mr. Magoo. El personaje en cuestión tenia problemas con su vista pero no quería reconocerlo con consecuencias tristemente cómicas. Al Sr. Rajoy le sucede algo similar con los casos de corrupción dentro de su partido, desde Camps a Matas pasando por Gürtel y ahora Bárcenas, que el Sr. Rajoy parece que no quiere ver. Lo verdaderamente preocupante es que el Sr. Rajoy no supiera nada de lo que estaba pasando en su partido. Que el presidente del PP no supiera nada de ninguna de las tramas o casos de corrupción no dice mucho de sus habilidades como dirigente de su partido lo que trasladado a su puesto como presidente del Gobierno, francamente asusta.