La mala imagen de España

En los últimos días se ha hablado mucho de lo poco justificada que está la mala imagen que tiene España en el resto del mundo cuando se habla de nuestra economía. Yo mismo he criticado desde estas páginas la poca profesionalidad de algunos medios de prensa extranjeros a la hora de escribir sobre nuestro país y he criticado el tono que algunos medios han usado para informar sobre algún asunto económico que, a veces, ha rayado en la burla.

El problema es que, aparte del hecho de que efectivamente la economía española no pasa por sus mejores momentos, nuestros gobernantes y empresarios no tienen lo que hay que tener - me refiero a sus aptitudes - para defender los intereses del país. A pesar de ello, algunos han decidido salir a defender España y han fundado el Consejo Empresarial para la Competitividad para ayudar en la tarea. Veamos algunos ejemplos:

Cesar Alierta - Presidente de Telefónica y del Consejo Empresarial para la Competitividad 

Condenado por la Audiencia Provincial de Madrid por el "caso Tabacalera" en el 2009, junto a su sobrino, Luis Javier Placer, por un delito de uso de información privilegiada, con lo que el Sr. Alierta obtuvo un beneficio de 1,86 millones de euros. No hubo consecuencias para el Sr. Alierta ya que el delito había prescrito. El Sr. Alierta también usa libremente el dinero de los accionistas de Telefónica para pagar un sueldo multimillonario al Sr. Urdangarín, yerno del Rey, acusado de malversación de fondos públicos.

Emilio Botín - Presidente del Banco Santander

La Audiencia Nacional investigó al Sr. Botín y varios de sus familiares, entre ellos su hija, Ana Patricia Botín, actualmente Consejera Delegada de la filial del Santander en el Reino Unido y su hermano, Jaime Botín por un presunto delito contra la hacienda pública y falsedad documental. La familia Botín aparecía entre los cientos de españoles que ocultaron más de 6.000 millones de euros en la filial suiza del banco HSBC. Fue la Hacienda francesa quien informó a la española en base a documentos filtrados por un ex empleado del banco. Los Botín pagaron 200 millones de euros a Hacienda y precisamente hoy aparece la noticia que la Audiencia Nacional ha acordado archivar la querella. El Sr. Botín también tiene como Consejero Delegado del Banco Santander a Alfredo Sáenz, condenado por el Tribunal Supremo por un delito de acusación falsa que llevó a la cárcel al empresario Pedro Olabarría. El Sr. Sáenz fue indultado por el anterior gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero y a diferencia del Sr. Olabarría no ha pasado por la cárcel.

Son solo dos ejemplos de los "defensores de España" a los que se podrían sumar esos otros que aportan su particular granito de arena para fomentar la buena imagen de España. Individuos acusados, seguro que injustamente, de malversación de fondos públicos como el ya mencionado Sr. Urdangarín y el Presidente del CGPJ, el Sr. Dívar; los responsables de los ERE falsos de Andalucía; la trama Gürtel; el Sr. Matas, ex presidente de Baleares, condenado a seis años de cárcel por corrupción; los que se sientan en el banquillo de los casos de corrupción en Marbella; etc., etc. No voy a seguir porque, parafraseando a Arturo Pérez Reverte: " ...y en cada ocasión, cuando me cruzo con ese desfile insultante, con ese espectáculo de prepotencia absurda, experimento un intenso desagrado; un malestar íntimo, hecho de indignación y desprecio...".

La verdad es que con defensores como estos, quien necesita detractores.

Sr. Dívar: Una nota de prensa no es suficiente

Que se denuncie al Presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar por presunta malversación de caudales públicos es muy grave. Tan grave que el asunto no se puede resolver con una nota de prensa de la Fiscalía General del Estado informando que se archivan las denuncias contra el Sr. Dívar porque: “no existe prueba alguna, ni directa ni indiciaria, que permita afirmar que la conducta del Presidente del Consejo deba ser sometida a los parámetros del Derecho Penal”. En otra parte de la nota de prensa se comenta sobre: “la inexistencia de una intención de lucrarse o de aprovecharse en su beneficio que el tipo penal exige como requisito indispensable para su aplicación”. 

Que un vocal del Poder Judicial, acuse de presunta malversación al Presidente del organismo es algo muy grave y asumo que dicho vocal, el Sr. Gómez Benítez, no va a presentar una denuncia tan grave sin fundamento. 

En un artículo de noviembre pasado a raíz del indulto del Consejero Delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, me refería  al fallo de un caso de 1924 en el Reino Unido (R v Sussex Justices, ex parte McCarthy), en el cual Lord Hewart dijo: "No solo se debe de hacer justicia, también se tiene que ver que se hace justicia". El caso es famoso por ser uno de los que sentó las bases para la imparcialidad de los jueces y la ya famosa frase forma parte del acervo de la justicia del Reino Unido y lo repito aquí porque Sr. Dívar: una nota de prensa no es suficiente. El archivar una denuncia tan grave merece más que una escueta nota de prensa, merece un informe detallado explicando cada gasto y quién lo ha pagado. Un último apunte: "la inexistencia de una intención de lucrarse..." Esto que quiere decir: ¿Qué se ha lucrado sin intención?

¿San Rodrigo Rato?

A juzgar por las recientes declaraciones de algunos miembros del PP, parece que estén pensando en pedir al Vaticano que canonice a Rodrigo Rato en vida. El portavoz del PP en la comisión de Economía del Congreso, Vicente Martínez Pujalte,  parece que echa la culpa de todo lo relativo a Bankia al Banco de España y en palabras de la Secretaria General, Dolores de Cospedal: " Se le ha pedido a Rato que haga un esfuerzo de dejar el testigo después de haber hecho una gestión muy importante". 

Estoy de acuerdo en que el Sr. Rato no es el único responsable de lo que ha pasado en Bankia y que el anterior gobierno del PSOE, el Banco de España, la CNMV, los auditores y los bancos de inversión que diseñaron la colocación en bolsa del banco son igualmente responsables. Lo que no comparto es la opinión de que el Sr. Rato ha sido, de alguna forma, engañado y que es una víctima. Cuando empezó la lucha para buscar un nuevo Presidente para la entonces Caja Madrid, parecía que no había nadie en el mundo, aparte del Sr. Rato, para "salvar" a la institución. Al Sr. Rato se le presentó, y él aceptó que se hiciera, como una especie de "Superman". El mismo Sr. Rato que fue ministro de Economía de 1996 al 2004 y que fue, en parte, responsable de la burbuja que precedió a la crisis financiera; el Sr. Rato que fue director gerente del FMI desde el 2004 hasta su dimisión en el 2007 y cuya gestión fue criticada por el mismo FMI en un informe de enero de 2011; el mismo Sr. Rato que hace solo nueve meses sacaba pecho y recomendaba a todo el mundo invertir en acciones de Bankia. Que no lo ha tenido fácil, de acuerdo, pero de ahí a quitarle toda responsabilidad, no.

I am a high cost from the Spanish Economy Ministry

Imaginen a un alto cargo del Ministerio de Economía presentándose a su homólogo inglés o norteamericano con la frase del título de este artículo, comunicando a su interlocutor que "es un alto coste del Ministerio de Economía" en vez de "un alto cargo". Bien, pues quizás sea bastante común y cierto en vista de un anuncio que apareció en el Boletín Oficial del Estado (BOE) del pasado 28 de abril. El BOE publicó los detalles de una licitación pública para contratar clases de inglés, francés y alemán para altos cargos y grupos especiales de personal del Ministerio de Economía. Importe del contrato: 685.000 euros. No lo entiendo.

- ¿Actualmente hay altos cargos en el Ministerio de Economía que no hablan o, al menos, entienden inglés?

- ¿No hay profesionales igual de competentes pero hablando idiomas que podrían haber sido nombrados?

- ¿Para que están las Escuelas Oficiales de Idiomas?

Que en los tiempos que corren los Presidentes del Gobierno no hablen inglés es lamentable. Nos guste o no, los EE.UU siguen siendo uno de los países más poderosos del mundo y no es lo mismo hablar con su Presidente de "tú a tú" que a través de un interprete. Aún así, para ser elegido Presidente del Gobierno no hacen falta idiomas, ni pasar unas oposiciones, ni tener una carrera universitaria y mucho menos haber tenido un trabajo en la economía real. En cambio, pensaba que para altos cargos técnicos del Ministerio de Economía si hacia falta una preparación que aparentemente no tienen.

Urdangarin: ¿Inocente o Culpable? ¿En qué quedamos?

Hoy leo en la prensa nacional que el Sr. Urdangarin está tratando de alcanzar un acuerdo con la fiscalía para declararse culpable de los delitos que se le imputan (fraude a la Administración y malversación de caudales públicos). El Sr. Urdangarin intentaría con esta admisión y según uno de los diarios, la devolución de "parte" de los fondos robados, eludir la prisión. Vayamos por partes:

- El Sr. Urdangarin siempre ha defendido su inocencia incluso apelando a su honor. Si ahora, efectivamente, se declara culpable es obvio que el Sr. Urdangarin aparte de ladrón (ya que estaría admitiendo los delitos que se le imputan) también ha mentido bajo juramento.

- Uno de los artículos que leo comenta que el Sr. Urdangarin devolvería parte de lo robado. ¿Parte?. Si la información es cierta, el asunto raya con lo absurdo. ¡Roba 15 millones de euros, se declara culpable para no ingresar en prisión y solo devuelve parte de lo robado!.

Desde estás páginas siempre he defendido la presunción de inocencia de cualquier ciudadano, incluida la del Sr. Urdangarin pero si ahora por decisión propia se declara culpable, hay que hacer justicia. La justicia también es igual para todos los ciudadanos y como escribía recientemente en otro artículo: "No solo se debe de hacer justicia, también se tiene que ver que se hace justicia". Si se confirma la noticia de la culpabilidad del Sr. Urdangarin, este señor debe ingresar en prisión y devolver todo lo robado.

También cabe la posibilidad de que, aún siendo culpable, al Sr. Urdangarin se le haya convencido para que se declare culpable sin esperar a un juicio y así acabar con una causa que estaba empezando a rozar muy de cerca a miembros de la Casa Real. Habrá que ver que pasa en los próximos días pero si hay justicia en este país, la fiscalía debería llegar al fondo de todo este asunto independientemente de que el Sr. Urdangarin se declare culpable y caiga quien caiga.