Verdadera razón del viaje al Vaticano de Sáenz de Santamaría

El pasado día 8 de octubre la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría y María Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP, acudieron a un acto religioso en el Vaticano. La razón oficial de la visita: Benedicto XVI concedia el título de Doctor de la Iglesia al santo español Juan de Ávila.

Ahora, Noticias Mezcladas, ha descubierto que en realidad el viaje fue una misión especial dirigida personalmente por el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para que Sáenz de Santamaría y Cospedal intercedieran ante al Papa para que éste, a su vez, utilizara su influencia para una aparición del Espíritu Santo ante Rajoy para revelarle que hacer en relación al posible "rescate" de España por la UE.

También hemos escuchado rumores no confirmados que apuntan a que un miembro del Gobierno se ha puesto en contacto con el presunto vidente Rappel para el mismo asunto.

Encuentran al culpable de la crisis

Ni las hipotecas basura en EE.UU, ni los banqueros, ni las agencias de calificación, ni por supuesto, Rato, Salgado, Zapatero, Aznar, el Banco de España, las Cajas de Ahorro, los Gobiernos Autonómicos, las inmobiliarias y los corruptos. El culpable de la crisis ha sido identificado como Ceferino Endeudado, un pastor de Las Hurdes que pidió un préstamo por el escalofriante importe de 150 euros para comprar una cabra y dedicarse a hacer quesos. Desafortunadamente, la cabra se murió y Ceferino Endeudado no pudo devolver el préstamo a su vencimiento. Al no poder devolver el préstamo, la Caja de Ahorros que le había concedido el mismo se encontró con falta de liquidez para poder refinanciar otro préstamo de 500 millones de euros que había concedido a la inmobiliaria El Pufo II, con lo que esta tuvo que declararse en concurso de acreedores y la Caja de Ahorros pedir fondos al Estado. Los especuladores extranjeros, nada más enterarse del impago de Ceferino Endeudado y su efecto sobre la Caja de Ahorros y El Pufo II, habían empezado a vender acciones a corto y esto tuvo un efecto dominó en todo el sector financiero y también en la economía real.

Ceferino Endeudado se encuentra en dependencias policiales a la espera de ser imputado por la fiscalía, y mantiene que el no ha tenido la culpa de nada.

 

Nuestras horas son minutos...

Antonio Machado escribía en sus Proverbios y Cantares que: "Nuestras horas son minutos cuando esperamos saber, y siglos cuando sabemos lo que se puede aprender." Parafraseando a Machado se me ocurre comparar estos versos con la situación actual de la Unión Europea y decir que: "Nuestras horas son segundos cuando el mercado decide y siglos cuando lo hace la UE." Lo que los dirigentes europeos no parecen darse cuenta es que los mercados solo tienen un objetivo: ganar dinero; y un arma: la especulación. Y además son más rápidos que los Estados a la hora de tomar decisiones. Ya es hora de que los Estados reaccionen. Es hora de que reaccionen con contundencia y no con medidas estúpidas como la que indicó el ministro de Hacienda Montoro para incrementar la tributación de las plusvalías en la compraventa intradía de valores. Si se quiere atajar la especulación salvaje hay que tomar otras medidas porque una cosa es comprar y vender acciones en el día y otra muy diferente, tomar prestadas acciones, venderlas en el mercado para bajar el precio y luego recomprarlas para devolverlas. Lo ridículo de esta operativa es que posiblemente sean los mismos bancos que han recibido ayudas públicas los que estén facilitando la misma. Cuando la situación es crítica hay que tomar medidas extraordinarias. De nada sirven los argumentos de Draghi aduciendo que: "El BCE no está para resolver los problemas financieros de los Estados". Si leyera su propia página web leería: "...dirigimos nuestros esfuerzos a preservar la estabilidad financiera y a promover la integración financiera europea". La UE tiene que cambiar su posición dogmática ya. En un artículo anterior escribí que, efectivamente, algunos Estados han cometido excesos y esos excesos hay que pagarlos, pero no se puede pretender que los únicos que paguen sean los trabajadores, pensionistas, estudiantes, enfermos, dependientes, etc. Ya habrá tiempo de pedir responsabilidades y hay que hacerlo, pero ahora hay que crecer y no se crece subiendo el IVA y dejando que los mercados campen a sus anchas.

De la Unión Europea a la Desunión Europea

Algunos recordaréis la comedia "Fawlty Towers" de 1975 protagonizada por John Cleese. Hoy en día, algunas de las escenas quizás se considerarían "políticamente incorrectas" pero quiero recordar el episodio titulado "Los alemanes" y la frase que constantemente repetía Basil Fawlty a sus empleados "Don´t mention the war" (no mencionéis la guerra), para evitar molestar a un grupo de alemanes que iban a hospedarse en el hotel. Pero quizás hoy, si habría que recordar a los alemanes la guerra, no para hacerlos sentir culpables sino para que repasen los libros de historia y recuerden que en la posguerra los aliados fueron hasta cierto punto magnánimos y ayudaron en la reconstrucción del país. Solo un ejemplo: en 1953 se firmó un acuerdo (London Debt Agreement) entre Alemania y sus acreedores (entre los que figuraban Grecia y España) para refinanciar la deuda externa alemana incurrida entre 1919 y 1945 y se acordó condonar la mitad. También habría que recordar que en 2003 Alemania cerró el año con un déficit presupuestario del 4% del PIB en vez del 3% acordado por el Tratado de Maastricht y que pese a la oposición de la Comisión, el Consejo de Ministros de la UE no tomó medidas. La misma flexibilidad y comprensión debería mostrar Alemania hoy en relación a los países que están atravesando dificultades económicas extremas.

Ciertamente, algunos países europeos han cometido excesos y han estado viviendo por encima de sus posibilidades. En España, la burbuja inmobiliaria, los excesos de los políticos financiados a través de las Cajas de Ahorro y la corrupción están pasando factura. En Grecia, un endeudamiento facilitado en gran medida por los bancos alemanes también ha llevado al país a una situación dramática. No estoy proponiendo que se perdone deuda sino que la UE y particularmente Alemania sean más flexibles y más creativos a la hora de encontrar una solución. Parece que la UE tiene miedo de enfrentarse a la causa principal de la situación actual. La UE está siendo chantajeada por instituciones financieras que primero provocan la crisis y luego se erigen en defensores a ultranza de la consolidación fiscal; por instituciones financieras que no dudan en especular con la deuda de los países y así cobrar más y más intereses que eventualmente incrementan los déficits; por instituciones financieras que hacen todo esto con dinero público que ha servido para sanear sus maltrechos balances.

¿Es tan complicado tomar las medidas necesarias para que la UE salga de esta suerte de pesadilla Kafkiana? ¿Tanto cuesta tomar medidas contra la especulación?

La UE empezó como una institución destinada a prevenir una nueva guerra europea, se ha ido perfilando como una institución política donde, al menos en teoría, los estados miembros cedían soberanía a cambio de las ventajas derivadas de formar parte de la misma, pero lleva camino de convertirse en la Desunión Europea.

La mala imagen de España

En los últimos días se ha hablado mucho de lo poco justificada que está la mala imagen que tiene España en el resto del mundo cuando se habla de nuestra economía. Yo mismo he criticado desde estas páginas la poca profesionalidad de algunos medios de prensa extranjeros a la hora de escribir sobre nuestro país y he criticado el tono que algunos medios han usado para informar sobre algún asunto económico que, a veces, ha rayado en la burla.

El problema es que, aparte del hecho de que efectivamente la economía española no pasa por sus mejores momentos, nuestros gobernantes y empresarios no tienen lo que hay que tener - me refiero a sus aptitudes - para defender los intereses del país. A pesar de ello, algunos han decidido salir a defender España y han fundado el Consejo Empresarial para la Competitividad para ayudar en la tarea. Veamos algunos ejemplos:

Cesar Alierta - Presidente de Telefónica y del Consejo Empresarial para la Competitividad 

Condenado por la Audiencia Provincial de Madrid por el "caso Tabacalera" en el 2009, junto a su sobrino, Luis Javier Placer, por un delito de uso de información privilegiada, con lo que el Sr. Alierta obtuvo un beneficio de 1,86 millones de euros. No hubo consecuencias para el Sr. Alierta ya que el delito había prescrito. El Sr. Alierta también usa libremente el dinero de los accionistas de Telefónica para pagar un sueldo multimillonario al Sr. Urdangarín, yerno del Rey, acusado de malversación de fondos públicos.

Emilio Botín - Presidente del Banco Santander

La Audiencia Nacional investigó al Sr. Botín y varios de sus familiares, entre ellos su hija, Ana Patricia Botín, actualmente Consejera Delegada de la filial del Santander en el Reino Unido y su hermano, Jaime Botín por un presunto delito contra la hacienda pública y falsedad documental. La familia Botín aparecía entre los cientos de españoles que ocultaron más de 6.000 millones de euros en la filial suiza del banco HSBC. Fue la Hacienda francesa quien informó a la española en base a documentos filtrados por un ex empleado del banco. Los Botín pagaron 200 millones de euros a Hacienda y precisamente hoy aparece la noticia que la Audiencia Nacional ha acordado archivar la querella. El Sr. Botín también tiene como Consejero Delegado del Banco Santander a Alfredo Sáenz, condenado por el Tribunal Supremo por un delito de acusación falsa que llevó a la cárcel al empresario Pedro Olabarría. El Sr. Sáenz fue indultado por el anterior gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero y a diferencia del Sr. Olabarría no ha pasado por la cárcel.

Son solo dos ejemplos de los "defensores de España" a los que se podrían sumar esos otros que aportan su particular granito de arena para fomentar la buena imagen de España. Individuos acusados, seguro que injustamente, de malversación de fondos públicos como el ya mencionado Sr. Urdangarín y el Presidente del CGPJ, el Sr. Dívar; los responsables de los ERE falsos de Andalucía; la trama Gürtel; el Sr. Matas, ex presidente de Baleares, condenado a seis años de cárcel por corrupción; los que se sientan en el banquillo de los casos de corrupción en Marbella; etc., etc. No voy a seguir porque, parafraseando a Arturo Pérez Reverte: " ...y en cada ocasión, cuando me cruzo con ese desfile insultante, con ese espectáculo de prepotencia absurda, experimento un intenso desagrado; un malestar íntimo, hecho de indignación y desprecio...".

La verdad es que con defensores como estos, quien necesita detractores.

Sr. Dívar: Una nota de prensa no es suficiente

Que se denuncie al Presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar por presunta malversación de caudales públicos es muy grave. Tan grave que el asunto no se puede resolver con una nota de prensa de la Fiscalía General del Estado informando que se archivan las denuncias contra el Sr. Dívar porque: “no existe prueba alguna, ni directa ni indiciaria, que permita afirmar que la conducta del Presidente del Consejo deba ser sometida a los parámetros del Derecho Penal”. En otra parte de la nota de prensa se comenta sobre: “la inexistencia de una intención de lucrarse o de aprovecharse en su beneficio que el tipo penal exige como requisito indispensable para su aplicación”. 

Que un vocal del Poder Judicial, acuse de presunta malversación al Presidente del organismo es algo muy grave y asumo que dicho vocal, el Sr. Gómez Benítez, no va a presentar una denuncia tan grave sin fundamento. 

En un artículo de noviembre pasado a raíz del indulto del Consejero Delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, me refería  al fallo de un caso de 1924 en el Reino Unido (R v Sussex Justices, ex parte McCarthy), en el cual Lord Hewart dijo: "No solo se debe de hacer justicia, también se tiene que ver que se hace justicia". El caso es famoso por ser uno de los que sentó las bases para la imparcialidad de los jueces y la ya famosa frase forma parte del acervo de la justicia del Reino Unido y lo repito aquí porque Sr. Dívar: una nota de prensa no es suficiente. El archivar una denuncia tan grave merece más que una escueta nota de prensa, merece un informe detallado explicando cada gasto y quién lo ha pagado. Un último apunte: "la inexistencia de una intención de lucrarse..." Esto que quiere decir: ¿Qué se ha lucrado sin intención?

¿San Rodrigo Rato?

A juzgar por las recientes declaraciones de algunos miembros del PP, parece que estén pensando en pedir al Vaticano que canonice a Rodrigo Rato en vida. El portavoz del PP en la comisión de Economía del Congreso, Vicente Martínez Pujalte,  parece que echa la culpa de todo lo relativo a Bankia al Banco de España y en palabras de la Secretaria General, Dolores de Cospedal: " Se le ha pedido a Rato que haga un esfuerzo de dejar el testigo después de haber hecho una gestión muy importante". 

Estoy de acuerdo en que el Sr. Rato no es el único responsable de lo que ha pasado en Bankia y que el anterior gobierno del PSOE, el Banco de España, la CNMV, los auditores y los bancos de inversión que diseñaron la colocación en bolsa del banco son igualmente responsables. Lo que no comparto es la opinión de que el Sr. Rato ha sido, de alguna forma, engañado y que es una víctima. Cuando empezó la lucha para buscar un nuevo Presidente para la entonces Caja Madrid, parecía que no había nadie en el mundo, aparte del Sr. Rato, para "salvar" a la institución. Al Sr. Rato se le presentó, y él aceptó que se hiciera, como una especie de "Superman". El mismo Sr. Rato que fue ministro de Economía de 1996 al 2004 y que fue, en parte, responsable de la burbuja que precedió a la crisis financiera; el Sr. Rato que fue director gerente del FMI desde el 2004 hasta su dimisión en el 2007 y cuya gestión fue criticada por el mismo FMI en un informe de enero de 2011; el mismo Sr. Rato que hace solo nueve meses sacaba pecho y recomendaba a todo el mundo invertir en acciones de Bankia. Que no lo ha tenido fácil, de acuerdo, pero de ahí a quitarle toda responsabilidad, no.

I am a high cost from the Spanish Economy Ministry

Imaginen a un alto cargo del Ministerio de Economía presentándose a su homólogo inglés o norteamericano con la frase del título de este artículo, comunicando a su interlocutor que "es un alto coste del Ministerio de Economía" en vez de "un alto cargo". Bien, pues quizás sea bastante común y cierto en vista de un anuncio que apareció en el Boletín Oficial del Estado (BOE) del pasado 28 de abril. El BOE publicó los detalles de una licitación pública para contratar clases de inglés, francés y alemán para altos cargos y grupos especiales de personal del Ministerio de Economía. Importe del contrato: 685.000 euros. No lo entiendo.

- ¿Actualmente hay altos cargos en el Ministerio de Economía que no hablan o, al menos, entienden inglés?

- ¿No hay profesionales igual de competentes pero hablando idiomas que podrían haber sido nombrados?

- ¿Para que están las Escuelas Oficiales de Idiomas?

Que en los tiempos que corren los Presidentes del Gobierno no hablen inglés es lamentable. Nos guste o no, los EE.UU siguen siendo uno de los países más poderosos del mundo y no es lo mismo hablar con su Presidente de "tú a tú" que a través de un interprete. Aún así, para ser elegido Presidente del Gobierno no hacen falta idiomas, ni pasar unas oposiciones, ni tener una carrera universitaria y mucho menos haber tenido un trabajo en la economía real. En cambio, pensaba que para altos cargos técnicos del Ministerio de Economía si hacia falta una preparación que aparentemente no tienen.

Urdangarin: ¿Inocente o Culpable? ¿En qué quedamos?

Hoy leo en la prensa nacional que el Sr. Urdangarin está tratando de alcanzar un acuerdo con la fiscalía para declararse culpable de los delitos que se le imputan (fraude a la Administración y malversación de caudales públicos). El Sr. Urdangarin intentaría con esta admisión y según uno de los diarios, la devolución de "parte" de los fondos robados, eludir la prisión. Vayamos por partes:

- El Sr. Urdangarin siempre ha defendido su inocencia incluso apelando a su honor. Si ahora, efectivamente, se declara culpable es obvio que el Sr. Urdangarin aparte de ladrón (ya que estaría admitiendo los delitos que se le imputan) también ha mentido bajo juramento.

- Uno de los artículos que leo comenta que el Sr. Urdangarin devolvería parte de lo robado. ¿Parte?. Si la información es cierta, el asunto raya con lo absurdo. ¡Roba 15 millones de euros, se declara culpable para no ingresar en prisión y solo devuelve parte de lo robado!.

Desde estás páginas siempre he defendido la presunción de inocencia de cualquier ciudadano, incluida la del Sr. Urdangarin pero si ahora por decisión propia se declara culpable, hay que hacer justicia. La justicia también es igual para todos los ciudadanos y como escribía recientemente en otro artículo: "No solo se debe de hacer justicia, también se tiene que ver que se hace justicia". Si se confirma la noticia de la culpabilidad del Sr. Urdangarin, este señor debe ingresar en prisión y devolver todo lo robado.

También cabe la posibilidad de que, aún siendo culpable, al Sr. Urdangarin se le haya convencido para que se declare culpable sin esperar a un juicio y así acabar con una causa que estaba empezando a rozar muy de cerca a miembros de la Casa Real. Habrá que ver que pasa en los próximos días pero si hay justicia en este país, la fiscalía debería llegar al fondo de todo este asunto independientemente de que el Sr. Urdangarin se declare culpable y caiga quien caiga.

Gastar o Cortar: He ahí el dilema

Parece que de repente algunos políticos se han puesto de acuerdo para leer Hamlet y parafraseando al Principe protagonista plantean dilemas que a estas alturas ya deberían de estar superados. En artículos anteriores como La resaca de la cumbre de la U.E y La poca confianza del Capital en el Capitalismo escribía que los políticos parecían más preocupados en apaciguar a los mercados que en buscar soluciones duraderas a los problemas que tenemos y terminaba uno de los artículos con la frase: ¡Si Keynes levantara la cabeza!. Pues bien, parece que Keynes ha levantado la cabeza e incluso desde la Comisión Europea, según informaba ayer El País, se empieza a hablar de un nuevo "Plan Marshall" para Europa. El pasado enero, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ya avisaba que "...demasiada consolidación fiscal también sería malo para el crecimiento porque no habrá suficiente demanda para productos y servicios en la economía" (*). Un aviso que repitió hace unos días y que también asume la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en su Informe sobre el Trabajo en el Mundo 2012 que abre con la pregunta: ¿Cómo salir de la trampa de la austeridad?

El Presidente del Consejo Europeo, el Sr. Van Rompuy en una carta del 26 de abril que envía a los miembros del Consejo invitándoles a una cena informal (el caso es gastar donde menos hay que gastar) para preparar la cumbre de junio también comenta que "...a partir de ahora el énfasis debería concentrarse en medidas que impulsen el crecimiento y la creación de empleo" (*). Hará falta que la Sra. Merkel también se de cuenta y previsiblemente lo haga a regañadientes cuando, como según se anticipa el Sr. Sarkozy pierda las elecciones francesas, y se rompa el eje franco-alemán. Aunque en lo relativo a este último punto parece que los estrategas del PP ya están buscando profesor de Alemán para el Sr. Rajoy -¿Se acuerdan? Si, el mismo que ganó las elecciones y luego desapareció.

(*) Traducción propia

Repsol, primas fotovoltaicas e indefensión jurídica

La expropiación a Repsol-YPF del 51% de YPF en Argentina no beneficia a nadie y posiblemente a quien menos lo haga sea a la Argentina que con esta acción pone en duda la seguridad jurídica de los inversores extranjeros en el país. El tema es complejo y se merece un análisis en profundidad. De momento, solo una observación: el problema para España, es que los argumentos que pueda utilizar para protestar por la expropiación se van a ver algo nublados por la propia actuación del anterior gobierno en relación a la reducción de las primas por la generación de energía solar fotovoltaica, que dejó a muchos inversores nacionales y extranjeros en esa misma situación de indefensión jurídica.

Ordenanza Zipi y Zape del ruido en Madrid

El Ayuntamiento de Madrid aprobó hace unos días la declaración de zona de protección acústica especial (ZPAE) para el distrito Centro. No solo las siglas ZPAE me recuerdan a los personajes de tebeo Zipi y Zape, también el Ayuntamiento me recuerda al número 13 de la Rue del Percebe.

¿De verdad nos va a sorprender el Ayuntamiento y va ha hacer algo sobre el ruido? Vamos a llamar a las cosas por su nombre, no es contaminación acústica, es ruido, ruido provocado por individuos que no tienen la más mínima educación cívica. Ya existe una "Ordenanza de Protección contra la Contaminación Acústica y Térmica" y estoy harto de llamar a la Policía Municipal de madrugada los fines de semana para denunciar un "botellón" o el ruido de una fiesta. En la primera llamada me dicen que enviarán una patrulla; en la segunda o tercera llamada las respuestas suelen variar, algunas veces me dicen que las patrullas están atendiendo situaciones de emergencia o directamente que no tienen recursos. 

Ya que estoy, cuando se va a regir el Ayuntamiento por sus propias ordenanzas y cambiar el horario de la recogida de basuras (¡en mi barrio a la 1 de la mañana!) y la de los depósitos de vidrios (¡a las 9 de la mañana un domingo!)

El bueno, el feo y el malo del mercado inmobiliario

Leyendo algunos titulares y artículos de la prensa, parece como si el mercado inmobiliario se dividiera en buenos, feos y malos. Los buenos parecen ser los compradores que se enfrentan a unos precios que no acaban de bajar el 50% que muchos esperan; los feos (e incluso un poco malos) son los que ahora son vendedores, que compraron su piso hace 8 años al precio alto que el mercado marcaba en esos momentos y que ahora no quieren vender perdiendo dinero; y los malos (y estos si que son los malos de verdad) son los bancos que concedieron hipotecas al 100% a personas que no deberían de haberse endeudado tanto, para comprar unos pisos sobre valorados.

Pues bien, ya es hora de que los feos digamos la verdad:

- Muchos compramos un piso porque necesitábamos un sitio donde vivir y compramos un piso porque entonces la cuota de la hipoteca salía más o menos igual que un alquiler.

- Cuando compramos el piso, el Gobierno de turno nos pidió que les pagáramos un 8% porque sí, que con otros gastos sumaba un total del 10%. Una especie de "impuesto revolucionario" que, tiene dos consecuencias: la primera es que limita la movilidad de los trabajadores, la segunda es que a la hora de vender el piso el que más y el que menos quiere recuperar el "impuesto revolucionario" con lo que los precios de los pisos suben en consecuencia.

- Los bancos se dedicaron a prestar a diestro y siniestro tanto a inmobiliarias como a los que querían comprar un piso. Concedieron hipotecas basura sobre propiedades basura y a la sazón provocaron la crisis financiera que aún hoy estamos sufriendo. Cuando estalla la burbuja, estos mismos bancos convencen a los ineptos que elegimos para gobernarnos de que tienen que recibir dinero público para no quebrar, porque si quiebran se adelanta el Apocalipsis y aquí no se salva ni el Papa. Ahora que ya han recibido su dinero, deciden que los pisos que tienen en el Balance ya no les hacen falta porque con el dinero que han recibido han compensado cualquier posible pérdida y deciden vender esos pisos a precios de saldo, otra vez concediendo hipotecas basura sobre propiedades basura y hundiendo el mercado para el resto de nosotros.

De profesión: Indultado

Leo en la prensa de hoy que se ha indultado al ex secretario general del Departamento de Trabajo de la Generalitat, Josep Maria Servitje (UDC), y al empresario Manuel Lorenzo Acuña, ambos condenados a penas de carcel por delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos en lo que se conoció como el caso Treball. Estos individuos fueron condenados en 1994 y han estado apelando desde entonces. El indulto significa que no pisarán la cárcel. El Gobierno también ha indultado a cinco mossos d'Esquadra condenados en 2009 por un delito de torturas.

Estos indultos se añaden al de Alfredo Sáenz, Consejero Delegado del Banco Santander, hace unos meses.

Esta visto que en este país se premia a los ladrones y sinvergüenzas y que la justicia no es igual para todos. La profesión del futuro no está en las nuevas tecnologías, la profesión del futuro es ser indultado, después de haber robado.

¿Cuneros o Trileros?

Hace unos días leía en El Confidencial que UPyD va a proponer acabar con las dietas de los diputados "cuneros" con piso en Madrid. Tengo que admitir que no conocía el término "cunero" que se acuñó en la época de la Restauración y que el articulo define como: "... los diputados ..., con nula o escasa vinculación con el territorio al que representan, pero con privilegios extra en su nómina mensual gracias a las dietas de alojamiento y manutención que el Congreso les reconoce por ser de fuera de Madrid." Actualmente estos diputados reciben 1.823 euros al mes para pagar su alojamiento en Madrid y en circunstancias normales sería hasta razonable. Lo que ya no parece tan razonable es que muchos de estos diputados no tengan vinculación alguna con la circunscripción a la que representan y que hayan sido colocados como "cabeza de lista" por servicios prestados al partido correspondiente. Son diputados que solo tienen casa en Madrid y los hay de todos los partidos: Alfredo Pérez Rubalcaba , Antonio Camacho, Jesús Caldera y Trinidad Jiménez del PSOE y Pablo Casado, Andrea Fabra y Gustavo de Arístegui del PP.

Esto me hace recordar el sistema parlamentario inglés por dos razones. La primera por el escándalo que destapó el diario The Daily Telegraph en 2009 sobre como algunos diputados falsearon sus gastos y cambiaron su residencia para, precisamente, reclamar gastos a los que no tenían derecho. El resultado ha sido de varios diputados encarcelados. La segunda razón es el hecho de que a pesar de este escándalo y de que los políticos británicos tienen la  misma mala consideración por parte de sus votantes como sus correligionarios españoles, al menos intentan estar en contacto con estos. Cualquier ciudadano que tenga un problema y necesite ayuda puede pedir una cita para entrevistarse con el diputado que le representa para que este, por ejemplo, interceda ante un organismo de la administración. Estos encuentros se celebran en lo que se denomina   "surgery" que literalmente se traduce como "clínica" y que los diputados organizan periódicamente. La periodicidad, es cierto, depende de si el escaño es uno de los denominados "seguros" o no - cuanto más seguro menos encuentros -, pero es un concepto completamente opuesto al sistema parlamentario español. Al menos en teoría, los diputados ingleses están al servicio del ciudadano - al igual que los funcionarios que allí se denominan "civil servants" o "servidor civil" - en cambio aquí parece que somos los ciudadanos los que estamos al servicio de los diputados y los funcionarios.

Hemos llegado a un punto en que los políticos parecen estar más interesados en sus prebendas que en representar a los ciudadanos y cada vez más parecen trileros dedicados a engañarnos.

¿Qué le pasa a EL PAÍS? - II

Sigo con El País. En la edición de ayer (4/3/2012) leo un artículo sobre Jazztel: El secreto está en el telefonista. El artículo nos cuenta los vaivenes de la compañía desde sus inicios y como parece que actualmente está levantando cabeza. El artículo es bastante alabador de la compañía y comenta que: "La jugada de tratar al cliente con cierto respeto y profesionalidad le ha salido bien a Jazztel. Y los números lo reflejan."

Si el periodista hubiese hecho bien su trabajo y hubiese querido darnos una visión imparcial sobre la compañía, también debería de habernos ilustrado sobre las artimañas que la compañía usa para captar clientes. Recientemente alguien llamó a mi puerta. Al abrir me encontré con un individuo que se presentó como representante de la compañía de teléfonos y me enseño una factura de Movistar. El sujeto siguió diciéndome que venia a hacerme una oferta para reducir mi factura telefónica. Hasta aquí cualquiera que no sospechara tanto de las personas que se presentan en mi casa sin avisar, pensaría que Movistar en su infinita bondad efectivamente había enviado a uno de sus empleados para decirme como pagar menos en mi factura del teléfono. En mi caso, pregunté al individuo a que compañía representaba y me volvió a enseñar la factura de Movistar. Cuando insistí me dijo que era de Jazztel. Le dije que se fuera si no quería que llamase a la policía. Al rato, cuando bajé las escaleras le encontré en el preciso instante en que una vecina de avanzada edad estaba a punto de firmar el contrato para cambiar de Movistar a Jazztel. Le obligué a irse y llamé a la Policía Municipal de Madrid. Cuando expliqué al policía que me contestó lo que había pasado, fue como si le hablara en chino pero esa es otra historia.

Volviendo al artículo, cuando se refería a la oferta televisiva de Jazzztel, encontré la razón del tono alabador del mismo: "......Su socio es Digital + (propiedad de Sogecable, participado por PRISA, editor de EL PAÍS)".

¿Qué le pasa a EL PAÍS?

En la edición de hoy del diario El País, me ha llamado la atención el editorial El "caso Urdangarin" y el futuro de la Monarquía, máxime porque he escrito un par de artículos en este blog sobre el caso.

Si hubiese encontrado el periódico abierto por la página de este artículo, después de leerlo hubiese asegurado que había estado leyendo el diario monárquico ABC en vez de El País. Mientras no tengo nada que objetar a los datos objetivos del artículo, si tengo bastantes objeciones a la opinión del editorial y al tono casi insultante hacia cualquiera que no le guste la monarquía como forma de gobierno y prefiera una república.

Cito textualmente:

- "España no necesita de un debate artificial sobre la jefatura del Estado, en un momento además en que todas las energías deben dirigirse a superar los desafíos que plantean el empobrecimiento general de nuestra economía, la tasa de desempleo más alta de Europa, la sequía del crédito (y la del campo) o el previsible deterioro del clima social."

- "Prácticamente nadie duda hoy —y ese nadie incluye a los más relevantes republicanos de nuestra historia reciente— que el Rey y la Corona han rendido y seguirán prestando servicios impagables a la libertad de nuestros ciudadanos, a la democracia española, a su construcción y desarrollo y a su prestigio e influencia en la escena internacional."

Yo no pongo en duda la legitimidad constitucional de la Monarquía, pero esa misma Constitución me da el derecho a opinar libremente y a entablar un debate sobre otras posibles formas de gobierno.

Estoy de acuerdo en que prácticamente nadie duda de los servicios que el Rey ha prestado y seguirá prestando a España, otra cuestión es el futuro cuando el Rey ya no esté. La Constitución se puede modificar según el Artículo 168 y espero que haya un debate en el futuro para que los españoles podamos decidir continuar con la Monarquía o declarar una República.

¿Necesitamos una nueva Magna Carta?

El título de esta entrada puede sonar algo anacrónico, ya que me estoy refiriendo a un documento del Siglo XIII cuando los Barones feudales ingleses y la iglesia impusieron al Rey Juan de Inglaterra el documento conocido como la "Magna Carta". Dicho documento, con el que los Barones consiguieron conservar sus privilegios y limitar el poder del monarca, fue la base para desarrollar la ley constitucional en el Reino Unido . También ha servido como fuente de inspiración de otras constituciones, incluida la de Estados Unidos.

Esta introducción me lleva a las recientes declaraciones de la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, en relación a la imputación de Iñaki Urdangarin por fraude a la Administración y malversación de caudales públicos. Primero dijo que "no todos los imputados son iguales" y un par de días después dijo que sus palabras se habían malinterpretado y que efectivamente "todos los ciudadanos son iguales ante la ley" - en fin, le daremos el beneficio de la duda.

También se ha escrito mucho sobre el hecho de que la prensa y diferentes comentaristas ya han condenado al Sr. Urdangarin incluso antes de que haya declarado en el juicio que se sigue por las presuntos delitos. Desde aquí quiero dejar bien claro que acepto la presunción de inocencia del Sr. Indungarin y la de cualquier persona, pero lo que si parece probado es que efectivamente ha habido cierto trato de favor y ciertos episodios no muy claros.  ¿Qué sabia la Casa Real, incluida la Infanta Cristina, sobre los negocios del Duque de Palma?  ¿Fueron los negocios del Duque la razón de que el Rey pidiese a Cesar Alierta de Telefónica que emplease a su yerno y le enviase a EE.UU?

En palabras del Rey en su último discurso de Navidad: "Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética, es natural que la sociedad reaccione. Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos."

Efectivamente, la sociedad está reaccionando. Quizás sea hora de plantearnos que puede aportar la Monarquía a España a partir de ahora y empezar a pensar en otra "Magna Carta" en la que solo haya representantes elegidos cada cuatro años y que, a la vez, puedan ser reemplazados.

¿El fin de la ideología?

Recientemente, un amigo me preguntaba si actualmente existen diferencias entre la "izquierda" y la "derecha", sobre todo teniendo en cuenta que, a excepción  de los extremistas, los partidos políticos suelen describirse con ciertos matices como de "centro", "centro derecha o izquierda", "socialdemócratas", etc. A estos matices que no son ni blanco ni negro, más bien un tono gris, hay que añadir el hecho de que la mayoría de las economías se rigen por las reglas del libre mercado y que, en la Unión Europea por ejemplo, los países miembros han cedido parte de su soberanía a una Comisión de tecnócratas y por tanto tienen cada vez menos autonomía en decidir políticas individuales para sus países basados en ideología.

En 1960, el sociólogo norteamericano Daniel Bell, publicó su libro "El fin de la ideología". En su libro, Bell, vaticinaba que las ideologías que surgieron en los siglos XIX y XX se volverían obsoletas y no tendrían cabida en una sociedad "posindustrial" dirigida por tecnócratas. La idea no era nueva y Marx ya hablaba de una sociedad "poscapitalista" sin clases.

¿Hay, entonces, diferencia entre la "izquierda" y la "derecha? Mi respuesta es que definirse como de una u otra ideología, exceptuando los extremismos, es más una cuestión de principios. Creo que la diferencia está en que alguien de izquierdas respeta la libertad del individuo para elegir su forma de vivir y de pensar, sin imponer sus propias ideas, mientras que alguien de derechas busca imponer sus ideas a todo el mundo. Obviamente, también en esto hay matices y no todo el mundo, ya se defina como de derechas o de izquierdas, es igual.

La poca confianza del Capital en el Capitalismo

¿Realmente cree el Sr. Rajoy que la economía española se va a recuperar subiendo los impuestos?

Me imagino que el equipo económico del Sr.Rajoy habrá elaborado proyecciones de como vamos a reaccionar los españoles a una subida de impuestos pero no lo tengo nada claro. A ver si lo entiendo:

Los libros de texto de economía nos dicen que la salida a la crisis va a ser mediante el consumo, tanto público como privado. El consumo público toma la forma de, por ejemplo, inversión en infraestructuras que a la vez sirve de catalizador para la inversión privada y la consiguiente creación de empleo. La creación de empleo lleva   al pago de impuestos y al consumo. Un efecto acelerador.

En cambio, el nuevo Gobierno no va a invertir más porque no quiere endeudarse más; la creación de empleo no va surgir de la nada; los afortunados que aún tengan un trabajo y un sueldo van a ver el mismo mermado por la subida de impuestos por lo que no van a incrementar su consumo, más bien van a consumir menos. Se va a correr el peligro de una espiral deflacionista y la situación va a ir a peor.

Parece que al Sr. Rajoy le preocupa más apaciguar a los mercados que, de repente, consideran que endeudarse es malo, lo cual es algo extraño teniendo en cuenta que el sistema capitalista está basado precisamente en endeudarse. Cierto, que lo malo es endeudarse mucho y no poder pagar las deudas, pero resulta bastante irónico que los gobiernos se hayan endeudado para, entre otras cosas, salvar un sistema financiero que ha sido el principal responsable de la crisis y que ahora ese sistema financiero sea el que ataca a los gobiernos por ese endeudamiento.

Sinceramente, espero equivocarme y poder reconocer en un futuro cercano que el Sr. Rajoy tenía razón y agradecerle que haya sacado a la economía española del atolladero en que se encuentra.

Si Keynes levantara la cabeza!!!!